Witamy, Gość
Nazwa użytkownika: Hasło: Zapamiętaj mnie
  • Strona:
  • 1

TEMAT: Głosowanie - ballot 2020

Głosowanie - ballot 2020 1 tydzień 6 dni temu #4122

Paul Goodwin to według mnie jeden z największych autorytetów w bojerowym świecie. Człowiek, który potrafi wytłumaczyć każdy przepis, jego intencję oraz zmiany i ewolucje. Jest jednocześnie aktywnym członkiem komisji technicznej IDNIYRA. Dzisiaj opublikowała swój punkt widzenia na propozycje w głosowaniu. Myślę, że warto się z nimi zapoznać.

Oto tłumaczenie z google translator. Może nie jest doskonałe ale w zupełności oddaje intencję autora. Oryginalny tekst na grupie FB IDNIYRA North America:

Moje zdanie na temat propozycji 2020 - Paul Goodwin

Dwie pierwsze propozycje dotyczą zmiany specyfikacji, które zostały napisane, gdy klasa po raz pierwszy dokonała przejścia z masztów drewnianych na kompozytowe. W tym czasie było jasne, że maszt kompozytowy sprawi, że starsze technologie masztów staną się przestarzałe, co będzie ogromnym kosztem dla członków klasy. Było to uzasadnione, ponieważ burzyliśmy starsze maszty w zastraszającym tempie. Ideą specyfikacji minimalnej masy i punktu równowagi było zmniejszenie motywacji do ciągłego poszukiwania najnowszego, największego, zaawansowanego technologicznie (i drogiego) kompozytowego materiału masztu.

1) Usunięcie minimalnej masy masztu -

Myślę, że usunięcie minimalnej wagi nie będzie dobre dla klasy. Celem tej specyfikacji jest zniechęcenie do używania egzotycznych (i drogich) materiałów. Przychodzi na myśl włókno węglowe o wysokim module, ale potencjalnie dostępnych jest więcej egzotycznych i droższych włókien. Wierzę, że wyeliminowanie minimalnej masy przyspieszy wojnę technologiczną prowadzącą do lżejszych i droższych masztów. Żeglarze będą zazdrościć masztu, z przekonaniem, że im lżejsze, tym lepiej, tym samym podnosząc koszt masztów. Mój głos: NIE

2) Usunięcie punktu równowagi na maszcie -

Powodem tego punktu równowagi było spowodowanie, że budowniczy postawił trochę balastu wyżej na maszcie, zamiast budować super lekki maszt o dużej masie u podstawy. Myślę, że specyfikacja jest nadal aktualna. Nie chcę ułatwiać budowy superlekkich, drogich masztów. W ogólnym koszcie budowy masztu węglowego pre-preg w autoklawie czas i koszt dodania balastu są nieznaczne. Mój głos: NIE

3) Pozwól, aby biegacze byli zbudowani z dowolnego materiału -

Myślę, że ta propozycja nie ma żadnej wartości. Wzywam wszystkich do zastanowienia się, w jaki sposób wykorzystaliby tę zmianę do zaprojektowania nadwozia, które obniża koszty, a jednocześnie pozostaje konkurencyjne w stosunku do super sztywnych lekkich karbonowych nadwozi, które pojawią się, gdy nie będzie ograniczeń w projektowaniu i materiałach. DN nie jest klasą dla reguły, która pozwala na nieograniczone użycie egzotycznych materiałów. Mój głos: NIE

4) Zmień minimalną grubość płytki wkładki, aby umożliwić tolerancję materiałów komercyjnych -

To ma sens. Zmniejszenie grubości pozwala na użycie dostępnej w handlu stali, która może obniżyć koszty i jest łatwiejsza do znalezienia. Zmiana jest tak mała, że ​​nie ma znaczenia dla wydajności. Mój głos: TAK.

Proszę Zaloguj lub Zarejestruj się, aby dołączyć do konwersacji.

Ostatnia edycja: przez Tomek Zakrzewski.

Głosowanie - ballot 2020 2 tygodni 5 godzin temu #4121

Tylko członkowie IDNIYRA, czyli ci z opłaconą składką.

Proszę Zaloguj lub Zarejestruj się, aby dołączyć do konwersacji.

Głosowanie - ballot 2020 2 tygodni 6 godzin temu #4120

  • P-65
  • P-65 Avatar
  • Wylogowany
  • Wygięty maszt
  • Wygięty maszt
  • Posty: 253
  • Oklaski: 10
  • Otrzymane podziękowania: 25
Tomek po angielsku i na FB, tam robi się duża kampania, lepiej było by poznać stanowiska czolowych zawodników w tym temacie
Name, P-65

Proszę Zaloguj lub Zarejestruj się, aby dołączyć do konwersacji.

Głosowanie - ballot 2020 2 tygodni 6 godzin temu #4119

Gdzie można oddać głos czy to idzie ogólnie jako Flota?

Proszę Zaloguj lub Zarejestruj się, aby dołączyć do konwersacji.

Głosowanie - ballot 2020 2 tygodni 6 godzin temu #4118

Jeżeli sprzęt ma być tanie to trzeba było by wprowadzić że plozy mogą być wykonane tylko z kilku rodzaju stali ktore są tanie i ogólnodostępne. W tej chwili idziemy w jakiś kosmos wyścig zbrojeń gdzie ważniejszy portfel niż umiejętności. Ktoś nowy co zaczyna i ma wydać na plozy około 6 tysi puka się w głowy i zmiena dyscyplinę na inną. Idąc w tą stronę za kilkadziesiąt lat klasa zniknie nie dlatego że nie ma lodu ale temu że nie będzie miał kto jeździć..

Proszę Zaloguj lub Zarejestruj się, aby dołączyć do konwersacji.

Głosowanie - ballot 2020 2 tygodni 7 godzin temu #4117

Koleżanki I Koledzy,
Ballot został rozesłany i za chwilę oddacie swój głos na propozycje zmian kilku ważnych przepisów klasy DN. Każde tego typu głosowanie powinno być poprzedzone dyskusją i pytaniami uzupełniającymi. Oddając głos musimy przewidywać skutki zmian nie tylko dla pod kątem nas samych, ale całej klasy DN. Artykuł II EPIC mówi: DN ma być tani i łatwy w budowie, a zmiany przepisów powinny być ograniczone wyłącznie do poniższych przpadków:
a. poprawy bezpiczeństwa
b. zmniejszenia różnic „sailing performance” wynikających z konstrukcji i technologii
c. ułatwienia budowy sprzętu lub obniżenia kosztu jego budowy
d. zwiększenia żywotności sprzętu
e. uproszczenia przepisów

A ponieważ przy dyskusji zawsze jest taka sytuacja, że ktoś musi zacząć pierwszy, to zacznę. Oto jak będę głosował i dlaczego.

Propozycja 1 – zniesienie przepisu o minimalnej wadze masztu.
Będę głosował NIE.
Z mojego osobistego punktu widzenia racjonalne byłoby głosowanie na TAK, ponieważ klasa będzie potrzebowała wielu nowych masztów jeśli więszość poprze tę propozycję. Jednak dla dobra klasy uważam, że propozycję należy odrzucić. Jeśli różnica w działaniu między masztem dzisiejszym ważącym min. 6,8kg a masztem jutra nie mającym limitu wagowego będzie minimalna na korzyść tego nowego, to chcąc nadążyć za nowym trendem należy kupić nowy maszt. Spowoduje to spadek wartości rynkowej wszystkich obecnie używanych masztów. Odwołując się do Art. II nie wyczerpujemy znamion nwej jedne przesłanki.

Propozycja 2 – usunięcie zapisu o balansie masztu.
Będę głosował NIE.
Jeśli nie chcę przyjęcia propozycji 1 to również nie ma sensu przyjmowanie propozycji 2. Przy obecnej technologii produkcji nie ma problemu z balansem masztu. Usunięcie tego przepisu, podobnie jak w przypadku propozycji 1, może mieć te same skutki.

Propozycja 3 – umożliwienie budowy krpusów płoz z dowolnego materiał.
Będę głosował na NIE
. Przepisy klasowe nie są idealne i wymagają drobnego dopracowania, ale równocześnie są bardzo czytelne. Budujemy płozy od lat w ten sam sposób i drewniany rdzeń świetnie się sprawdza. Nikt nawet nie wie, czy płoza wykonana na przekładkach z materiałów syntetycznych lub w całości z włókna węglowego będzie działała lepiej niż dzisiejsza płoza. Na pewno będzie znacznie droższa. A jeśli okaże się lepsza, to staniemy ponownie przed wyborem inwestować żeby latać szybciej, czy nie inwestować i walczyć na tym, co mamy. Płozy są koszmarnie drogie i już od dawna stanowią istotną barierę wejścia do klasy DN.

Propozycja 4 – minimalna grubość płaskownika płóz wkładkowych
Będę głosował na TAK.
Propozycja dotyczy dwóch wymiarów. Pierwszy wymiar – grubość maksymalna to w rzeczywistości zmiana proceduralna, ponieważ dawno temu nastąpił błąd w przeliczaniu cali na system metryczny. Zamiast wartości max. grubości 6.86mm w przepisach zapisana została wartość 6.8mm. Drugi wymiar – grubość minialna dotyczy sytuacji, w której komercyjnie dostępne płaskowniki o nominalnej grubości 3/16 cala mają swoją tolerancję grubości. W dolnych widełkach tolerancji min. grubość to 0.1870cala czyli 4,75mm. Dotyczy to przede wszystkim płaskowników ze stali 304 i 316 – czyli nie naszej ulubionej, ale za to bardzo taniej, jeśli ktoś chce zrobic płozy w małym budżecie i nie oczekuje.

Zapraszam do dyskusji.
Za tę wiadomość podziękowali: : Grajek

Proszę Zaloguj lub Zarejestruj się, aby dołączyć do konwersacji.

  • Strona:
  • 1
Moderatorzy: Tomek Zakrzewski
Czas generowania strony: 0.114 s.

FB SHARE